Las Merindades

Carmiña y yo hemos llegado ayer de las Merindades, una comarca poco conocida que está al norte de la provincia de Burgos. Es un lugar cargado de muchas cosas, de historia, es cuna del reino medieval de Castilla, con unos pueblos preciosos en los que no falta una hermosa iglesia románica. Pero sobretodo nos han impresionado

el espectáculo natural, sus montañas calcáreas donde sus  numerosos ríos, con agua a raudales, sobretodo ahora en primavera, se filtran y crean cuevas enormes, se encañonan y forman decenas de desfiladeros y de cascadas. De hecho son los valles que forman el  alto Ebro y sus importantes afluentes. Un lugar para observar muchas rapaces, especialmente buitres leonados, alimoches, águilas...

En fin que lo hemos pasado muy bien y ayer hicimos un video picasa con las fotografías que tomamos y lo subimos al Facebook para compartirlo con nuestros amigos, pero nos lo han eliminado, suponemos que por la música que añadimos, una versión bastante heterodoxa del Uri Caine Ensemble, de una de las piezas que componen el Tristán e Isolda de Wagner, llamada Muerte de Amor  y que se publico en uno de los discos de música clásica que hace años sacó El País con el título Wagner e Venezia. El caso es que ahora vamos a probar este otro camino, a ver si hay suerte y lo podemos compartir

MARX, NACIONALISME I LA CUP

El gran debat que va esclatar com a conseqüència de la gran manifestació del 11 de setembre a Barcelona, ens continua centrant la reflexió d’una manera inevitablement obsessiva. És natural: està en joc la il·lusió de molta gent de guanyar un país. Quina força! Quina determinació la dels milions de ciutadans disposats a alliberar el seu país dels lligams que no el deixen ser el que son, una cultura diferent amb una llengua diferent i determinar el seu futur sense haver de demanar permís a ningú!

Però també està en joc la por de molta altra gent d’aquí i d’allí a perdre el país en el que van néixer, un país gran i molt divers, amb llocs més pobres i altres més rics, a on es pot anar a viure si no es troba feina en el teu tros de país. En definitiva, un país que sense Catalunya ja no seria el teu país i  que creuen que en el pitjor dels casos potser haurien d'abandonar. I es pot veure i sentir la determinació a evitar que això pugui passar.

 Aquest és un debat entre nacionalistes. El nacionalisme d’uns front al nacionalisme dels altres nacionalistes. És un debat de sentiments, i només serà un debat si només ens movem en el terreny de les paraules i amb unes regles de joc acceptades per tots. En cas contrari del debat passem al combat, i en el pitjor dels casos a la guerra. Estic segur que això no passarà, però forma part de l'imaginari i determina comportaments polítics.

Refugiats de Pomerània a Berlin.

La fotografia  la he posat perquè impressiona i només vol ajudar a imaginar la por de molta gent a les conseqüències d'un conflicte. Es tracta d'un cas real: el drama dels refugiats alemanys que van haver d'abandonar la seva terra quan desprès dels acords de Potsdam, els polonesos que acabaven d’arribar a Prússia, Pomerània i Silèsia van començar a “desgermanitzar” aquests territoris de forma brutal, intentant eliminar tot senyal de presència alemanya i convertint els habitants originaris, víctimes d’infinits robatoris, maltractaments i violències, en ciutadans sense cap mena de dret. En cap cas jo penso que això pugui passar aquí, però hi ha gent que sí que ho creu. Encara són més properes les neteges ètniques de l'antiga Iugoslavia.

En tot cas, cal tenir present que aquest foc creuat, de discursos, no es produeix en una època i territori qualsevol, sinó en un que arrossega una fortíssima crisi econòmica a la que no veiem sortida, on també hi viuen persones que no volen sentir-se atrapades en una de les dues barricades des d’on es crida a agrupar i organitzar els diferents nacionalismes. Persones com jo mateix, no som indiferents a la supervivència de les cultures, al contrari, volem veure com es materialitzen les seves ambicions polítiques, però que sobretot volem lluitar contra la crisi i contra els que l’han provocat i la van agreujant dia a dia amb mesures absurdes que només afavoreixen la sortida indemne i encara mes reforçada dels més rics i amb més poder, d’aquells que justament l’han provocada. I sobretot volem lluitar del bracet de tots aquells altres que aquí i fora d’aquí també lluiten pel mateix, en el ben entès de que si no donem una resposta global a un atac a escala global, no ens en sortirem i perquè sentim el mateix que els de Madrid o els d’Atenes o els d’Etiòpia: que una minoria egoista que es mou a nivell mundial i no sap de nacions, ens fa patir de valent a tots.

És en aquest context on ha aparegut, per fi, un moviment polític –no m’atreveixo a dir partit, crec que no els agradaria- que se’l coneix per la CUP (Candidatura d’Unitat Popular) No crec que ningú dissenteixi de l’afirmació de que la seva entrada al Parlament i sobretot el discurs del seu líder David Fernández ha estat espectacular, el discurs més interessant que s’ha sentit en aquell hemicicle en molt de temps, al meu parer. Per fi sentim parlar de les coses que de debò són importants!

Però precisament per la molta rellevància que dono a aquest discurs i a la posició política que la CUP representa, veig la necessitat de entrar una mica més a fons en la coherència dels arguments d’aquest discurs i de la proposta política que representa. Per començar ens trobem davant d’un moviment que rebutja totalment el sistema econòmic capitalista posant en primer pla la tragèdia d’un ordre polític mundial tan desigual que és incapaç d’alimentar a les persones mentre que uns pocs acumulen quasi tota la riquesa. Aquest rebuig també s’expressa en un dels documents centrals que apareixen a la seva web:
“

“Des de la Candidatura d’Unitat Popular (CUP) apostem per la transformació de l’actual

ordre econòmic mundial com a única via per posar fi a les desigualtats, generades per un

sistema capitalista cada cop més agressiu que necessita que la major part del món segueixi

immers en la pobresa per tal de mantenir grans acumulacions de capitals en mans d’una

minoria”. (Extractes de “Escapcem el capitalisme global.  Construïm l’alternativa. Document d'anàlisi polític en moments de crisi”.)

Semblaria doncs que ens trobem davant d’un dels molts moviments polítics que s’han situat en l’espai ideològic que des dels anys seixanta tradicionalment hem anomenat partits d’extrema esquerra, ja fossin troskistes, maoistes, guevaristes, etc. Es a dir partits que partint de l’anàlisi marxista que situa la lluita de classes com el motor de la història, tracten de substituir el sistema capitalista per un ordre alternatiu, igualitari i dirigit pel proletariat com a resultat d’un procés revolucionari inevitablement violent. Però aquest esquema no acaba d’encaixar en el discurs del David Fernández, doncs encara que parlen” d’escapçar el capitalisme” en cap moment fa referència a cap revolució violenta. Ben al contrari, totes les propostes de canvi posen pel davant el substantiu democràcia, això sí distingint entre una democràcia participativa i una representativa que necessariament han de conviure. No entenc que vol dir exactament democràcia participativa, encara que suposo que te a veure amb el moviment assembleari i el poder que emana d’ell, ni tampoc com s’articulen aquests dos poders democràtics, ni qui prevaleix en cas de conflicte entre ells. Tot plegat recorda molt a les discussions entre bolxevics i menxevics als albors de la revolució rusa quan els soviets van competir i guanyar el poder front al Govern provisional i la Duma, el parlament rus, on els revolucionaris eren minoria.



Però els plantejaments revolucionaris que es deixen veure en el discurs del David quan s’enyora del decret de col·lectivitzacions que va aprovar el parlament català de 1936 i cita la seva frase final: “la mort del capitalisme equivaldria a la victòria del poble”, no s’acaben de correspondre amb el seguit de reivindicacions que va fer a continuació i que ell mateix va qualificar irònicament de socialdemòcrates: aturar deshonaments i passar la factura als mercats immobiliaris per a que tornin el que s’han emportat; repartir el treball pera fer front a l’atur estructural; deixar de pagar software a Google i utilitzar programari lliure; no privatitzar els recursos estratègics, com l’aigua, tot recordant el desastre que va suposar a llatinoamericà; combatre el frau fiscal; no respectar acomplir amb el dèficit imposat per la Troika comunitària...És a dir reivindicacions que tot i ser radicals i molt necessàries, son reformes molt importants però que no posen en qüestió l’economia de mercat, ni la democràcia parlamentaria actual.



Igualment en els documents de la CUP que he llegit es fa èmfasi en la necessitat de recolzar el moviment cooperativista i d’avançar cap una economia social que tingui als mercats sota control. Llavors, ens trobem davant d’un moviment que amaga les seves veritables intencions revolucionaries i que utilitza reivindicacions pròpies de la socialdemocràcia només com una estratègia? Podria ser, els troskistes ho feien...

Però avui això no sembla assenyat. De fet jo tinc la impressió que són sincers i que per tant, la seva reivindicació d’una democràcia basada en una economia social mixta privada i pública que recolzi als cooperativistes i que tingui als mercats sota control és una reivindicació final, no una mitjà cap a la revolució. Si així fos, no serien tan anticapitalistes, ni molt diferents dels altres reformadors dels sistema, només són molt més agosarats, que no és poc.

Fins aquí no hi ha més que bones noticies. Però la cosa ja no és tan clara quan apareix l’altre eix que vertebra aquest moviment. David Fernández va començar situant els problemes en un context mundial. Però de cop comença a parlar de fronteres. De fet distingeix dos tipus de fronteres: les absurdes com les de la Unió Europea, com els trenta minuts que costa travessar l’Estret de Gibraltar que separen la pobresa de sud amb la riquesa del nord i altres fronteres que ja no són absurdes, sinó encara inexistents, però que en un futur, que es vol proper i desitjable, haurien de ser reals, com les fronteres dels Països Catalans . De cop hem passat d’un anàlisi que es basa en la lluita de classes a un altre en que el subjecte actiu que ha de propiciar una nova societat més justa ja no és una classe oprimida, sinó tot un poble oprimit.

De fet aquest debat és vell, un clàssic dintre de les controvèrsies de l’esquerra marxista. No és el primer cas, ni serà l’últim que contraposa la prioritat fonamental. Cal ara, és adient, recordar que la lluita de classes tal com el marxisme l’ha descrit - i que és l’enfocament del discurs econòmic i social que fa la CUP- i el nacionalisme que la CUP també reivindica , no són compatibles entre si. Tots dos volen el bé del Poble, el seu alliberament de les cadenes que els oprimeixen. Consideren al Poble sobirà de la terra que habiten i l’animen a lluitar per la seva llibertat. Però en realitat estan parlant de coses diferents. Per els nacionalistes el Poble és la nació i això ho entenen com quelcom natural, que brolla de la terra, que te una naturalesa pròpia, una manera de ser que la identifica, la defineix i la diferencia d’altres nacions. Els trets comuns que la identifiquen no són accidentals, són essencials. Aquests trets essencials acostumen a ser la llengua, la raça o la religió, de vegades els tres. En el nostre cas, el discurs de la CUP, sembla que, afortunadament, ens hem de conformar només amb la llengua i la cultura que en ella s’ha construït, però és igual, ja n’hi ha prou per a definir la necessària existència d’una nació de moment inexistent, només de moment.

Però el marxisme de Marx, l’inventor de l’anàlisi que inspira a la CUP, no ho veia d’aquesta manera. Per a Marx el Poble, és més aviat la població oprimida d’un lloc, el proletariat, la massa obrera. Els marxistes no admeten diferències essencials entre els individus i per tant tampoc entre els pobles. Les diferències són sempre accidentals. Marx no admet diferències immanents entre el gènere humà i de fet una de les crítiques a Feuerbach es centra en aquest punt.

De manera que quan es parla d’alliberar el Poble, el nacionalista sempre ho veu com una manera de trencar el vincle que el lliga a una altra nació opressora que reprimeix la seva identitat. Fins hi tot en el cas d’un nacionalista d’esquerres, com la CUP, aquesta lluita sempre competeix amb desavantatge amb la lluita per la justícia social, perquè té més a veure amb un moment històric concret, sovint decisiu , mentre que la lluita per les reformes socials és sempre lenta.

Però aquest no és el cas dels marxistes revolucionaris, pels quals la lluita d’alliberament és trencar la dependència d’una classe majoritària oprimida per una altre classe minoritària que l’explota, sense distingir si aquesta classe pertany a una nació o a una altra. Pels marxistes no hi ha nacions, només classes. En cas de conflicte o guerra entre nacions, els marxistes sempre van cridar a la rebel·lió contra els seus governs i a l’agermanament entre els pobles. Pels marxistes les nacions no compten, només compten les classes.

Així doncs, la CUP tracta de jugar alhora dues partides que fins ara s’han mostrat incompatibles entre sí. De fet, això, la voluntat d’estar en les dues lluites, li dona la peculiaritat que la fa molt atractiva i li ha donat l’èxit electoral. Però al mateix temps l’afebleix ja que no aconsegueix superar teòricament aquesta contradicció. L’objecte últim d’aquesta reflexió és protestar contra la manca d’esforç en la superació d’aquest debat. Conservar i potenciar la cultura d’un país, d’una llengua, aprofitar tots els sentiments i emocions que hi són en cada cultura, en la catalana i en totes i que les fan diferents, que li donen un estil, una manera de fer que es vol materialitzar en una realitat política ha de ser possible, tot això no es pot perdre, però ha de ser compatible amb l’agermanament amb els oprimits d’altres cultures sense que cap nacionalisme, com passa ara, s’interposi entre ells. Tanmateix, el marxisme i altres filosofies d’esquerres, com l’anarquisme, que són  filles de la il·lustració, de la racionalitat, en tant que inspiradores de la lluita de classes i d’una alternativa al capitalisme, han d’evolucionar i no poden menysprear o ignorar la realitat de les cultures i la voluntat dels que s’hi senten identificats amb elles per esdevenir una realitat social diferent a altres.

Els romàntics alemanys parlaven de la Volksgeist o esperit del poble. Pels marxistes aquest esperit es poc menys que religió i ja se sap que ells pensaven que la religió era l’opi del poble. Jo demano als companys de la CUP o a qualsevol altre, que s’atreveixin a imaginar un mon capaç d’integrar la cultura i la lluita de classes en un discurs que pugui servir a qualsevol dels oprimits per lluitar junts per l’arribada d’una societat justa, encara que siguin veïns i de cultures que competeixen. Mentre això arriba, benvinguts siguin la CUP i tots aquells disposats a centrar el debat en les coses de debò importants.

Austeridad española versus austeridad alemana (3)

Comentario a dos  artículos de Vicente Navarro:

 La economía alemana no es un ejemplo 

 http://www.vnavarro.org/?p=7530

¿Por qué la sabiduría convencional está equivocada?

http://blogs.publico.es/vicenc-navarro/2012/07/24/%c2%bfpor-que-la-sabiduria-convencional-esta-equivocada/

Sr Navarro, 

En primer lugar confesar que soy un admirador de su sabiduría y sobre todo de su posición ética.  Sin embargo, en estos artículos hay algunas cosas que no entiendo. Comenta usted que disponer de un Banco Central sería una manera de frenar la especulación de la deuda soberana. Pero si existiese un Banco Central español imprimiendo dinero más allí del valor de los bienes económicos reales ¿no se produciría un efecto inflacionario proporcional a lo sobreimprimido? En el caso de España, ¿no haría falta una cantidad enorme de ese tipo de dinero (supongo que de pesetas) para hacer frente al ataque actual? ¿Que podría impedir que nos ocurriera algo parecido a la hiperinflación que paso en Argentina? Por otro lado , ¿se darían cuenta los mercados? Los mercados son voraces, avariciosos e inmorales, pero no tontos. Si constataran una inflación de por ejemplo, el 20%   ¿qué intereses nos pedirían por comprar nuestra deuda? Y si éstos subieran mucho ¿de qué nos serviría? Estoy seguro que a muchos de sus lectores y seguidores nos encantaría que usted escribiera sobre esto y nos aclarara estas dudas.

Otra cosa que no veo clara.  Pido disculpas por adelantado por pretender debatir con alguien que como usted, sabe tanto de economía. Cuando en el debate actual se habla constantemente del aumento de la productividad alemana, se la suele relacionar básicamente con la contención de salarios, usted también lo hace. Pero, ¿son los salarios el factor determinante en la mayor o menor  productividad? Yo no lo tengo claro y más bien creo que no, que no es el factor fundamental para explicar o recomendar modificar en relación con un aumento o descenso de la productividad. Estos son mis argumentos.

Para empezar quiero aclarar a qué me refiero cuando hago referencia al concepto de productividad. Como que no soy un economista, en este tema mi fuente es la wikipedia, así que es posible que no sea del todo correcto lo que voy a comentar, si fuera así pido disculpas de antemano, pero por lo que he leído tiendo a darle credibilidad. Allí se dice que hay que distinguir entre productividad laboral y productividad total de los factores y que  cuando relacionamos salarios con productividad creo que más bien nos referimos a la "productividad laboral" o productividad por hora trabajada porque hace referencia al aumento o disminución de los rendimientos en función del trabajo necesario para el producto final, es decir parece tener más que ver con la mano de obra, aunque no estoy muy seguro de ello y me gustaría que usted lo comentara. 

En cualquier caso, esta distinción creo que es importante. Si nos referimos a quien tiene mayor  productividad laboral si España o Alemania, el tema no esta claro y cambia según los datos estadísticos que se miren.  J. Morales, destacado sindicalista y socialista,  afirma en su blog  http://malestarciudadano.com, que segun los datos Eurostat, 2010, en la comparación de la productividad laboral por persona empleada tomando como base el PIB en estándares de poder adquisitivo (PPA) por persona empleada, la de España es del 110,3 y la de Alemania es del 106,1  lo cual nos indica que en España la productividad por persona empleada es superior a la de Alemania. Pero si nos comparamos ( véase el gráfico) con la productividad en la OCDE en el 2007, aunque en una escala diferente a la anterior, las diferencias cambian, y vemos que nuestra productividad laboral es inferior a la alemana pero semejante a la de Dinamarca, Canadá, Suiza, Finlandia e incluso superior a la de Japón. No parece que por aquí consigamos una luz sobre la responsabilidad de la productividad en la diferencia entre España y Alemania

Por lo tanto, esta claro que con ser ese  un factor importante, no es el único, ni probablemente el más significativo en cuanto a explicar las diferencias de productividad de España. Es en otros factores donde la industria alemana nos gana por goleada. La productividad total de los factores, como usted sabe mucho mejor que yo, es una variable que depende  en primer lugar  de la calidad de lo producido, es decir,  de conseguir la mejor calidad posible en relación al precio y  de la capacidad para fabricar bien a la primera, o sea, sin re-procesos. Otro factor clave para la mejora de la productividad está en mejorar la relación entre Salidas/ Entradas, es decir la eficiencia del sistema, o sea  la relación entre mano de obra, materia prima, maquinaria, energía, capital, capacidad y las salidas: productos o servicios. Esos factores: eficiencia energética, calidad de la maquinaria, eficiencia en los procesos de producción, innovación tecnologica,… más que los costes salariales, a mi entender, sí explican con rotundidad porque Alemania tiene una productividad mucho mayor y porque sus marcas, productos y servicios son los más demandados en el mundo entero.

Lo que es un hecho es que la productividad alemana ( y no solo la alemana) ha aumentado notablemente. J. Rifkin a quien admiro tanto como a usted, dice en su último libro (La Tercera Revolución Industrial) que los espectaculares aumentos de la productividad en las dos últimas décadas tienen sobretodo que ver con la introducción de nuevas tecnologías, cada vez más inteligentes y sofisticadas que desplazan a la mano de obra. Así, en los Estados Unidos, aumentos del 38%  de la productividad de la industria manufacturera para el periodo 2000 - 2008, se han acompañado de una pérdida del 32% de los puestos de trabajo. No conozco los datos alemanes pero hay que suponer que no serán muy diferentes en cuanto al aumento de la productividad, aunque sí seguramente en cuanto a la destrucción de empleo, gracias a la capacidad de negociación  de los trabajadores y sus sindicatos a la que usted hace referencia. Así pues no veo claro la relación entre contención salarial y aumento de la productividad, si bien es cierto que esa contención es un hecho objetivo del que bien se aprovechan para aumentar los beneficios de los accionistas y el valor bursátil de las empresas.

Por otro lado, las estadísticas que he consultado, básicamente de Eurostat pero también otras fuentes como  http://www.lohnspiegel.de/main muestran las enormes diferencias entre los salarios en la UE. Primero veamos una comparativa general entre países de los salarios brutos medios anuales:

  Ahora obsérvese este cuadro comparativo de salarios medios por sectores:

Este es un cuadro de la comparativa de Salarios en España y la Unión Europea:

Actividad Económica	Euros/año en España	Euros/año en otro país de la UE
Intermediación financiera	36.948	59.195 Luxemburgo
Prod/Ditrib. electricidad, gas y agua	34.125	59.105 Luxemburgo
Transporte, almacenamiento y comunicaciones	23.206	38.586 Luxemburgo
Industrias extractivas	22.843	56.507 Países Bajos
Act. sanitarias y veterinarias, servicios sociales	21.015	50.042 Reino Unido
Industrias manufactureras	20.410	36.943 Reino Unido
Educación	18.751	Sin datos
Servicios personales*	18.135	Sin datos
Comercio**	17.244	31.137 Suecia
Act. inmobiliarias, servicios empresariales	16.702	40.558 Reino Unido
Construcción	15.304	36.546 Reino Unido
Hostelería	12.873	24.703 Finlandia
Salario medio general	20.438	34.412 UE- 15

 Es decir, los altos salarios alemanes y de otros países, o si se prefiere los bajos salarios españoles comparados no explican las diferencias de productividad, como factor fundamental, aunque naturalmente tendrán su influencia, pero aunque los más bajos son lógicamente más competitivos, ese factor no es suficiente al lado de los otros, no compensa la enorme diferencia en la eficiencia y calidad productiva de los alemanes. Así pues, lo que no entiendo es ese aparente consenso en exigir rebajas salariales como condición para el aumento de la productividad española, como cree Krugman, cuando nuestro problema está en otro sitio: la falta de formación profesional de calidad, de innovación tecnológica, de formación empresarial, de inteligencia política, de calidad moral…Para poder cambiar algo eso necesitamos una gran intervención e inversión del Estado, o sea del aumento del gasto  de dinero público  y por lo tanto del aumento de la actividad económica necesaria para recogerlo. A su vez, la actividad económica depende del consumo y para recuperar ese consumo necesitamos que nuestros salarios dejen de ser cada vez más bajos. Sin embargo, el gobierno hace todo lo contrario:  pretenden reducir salvajemente el gasto público.

Como usted muy bien dice, la Troica: BCE, FMI y la Comisión Europea, obedecidos por nuestro gobierno servil, inepto o cosas peores, nos recetan austeridad, es decir recortes del gasto público, a sabiendas de que eso nos conduce al suicidio económico y político porque lo único que les preocupa es garantizar el retorno con sustanciales intereses de la enorme cartera de deuda pública española que han acumulado. ¡Qué gran negocio al 7%! Si lo consiguen, porque ya todas las voces inteligentes, que las hay, señalan que como España caiga en la bancarrota se llevará con ella a media Europa o más.

Estamos viviendo una situación especialmente difícil, de eso no hay duda. Para salir de aquí necesitamos aunar esfuerzos, pero ello no será posible si no compartimos un gran relato que dibuje un horizonte justo e inteligente. Posiblemente ahora no tengamos más remedio que ajustarnos a lo que tenemos y sea necesario recortar gastos, pero cuales son los gastos prescindibles y cuales no, eso es lo que se debería estar debatiendo: qué es lo que nos conduce a una mejora de nuestra economía ¿recortar de todas partes para poder asegurar el pronto pago de las deudas porque así creerán los mercados que somos de confianza o asegurar un futuro no recortando y aumentando el gasto si es posible en los sectores educativos fundamentales, en I + D, en energías renovables y otros sectores fundamentales, ya que así sí creerán que nosotros tenemos un futuro? Pues aunque sea evidente lo segundo y algunos como Hollande lo prediquen, otros como los que aquí obedecen a la Troica, se empecinan y obsesionan con lo primero, aunque nos lleve a todos a la ruina.

¿Por qué actúan así? se preguntaba uno de los comentaristas del  segundo artículo. Por respuesta nada mejor que la  genial utilización de la fabula de la rana y el escorpión que como metáfora ha utilizado Alberto Garzón en su intervención en el congreso: el gobierno de Rajoy es como la rana que lleva al escorpión (la Troica) a la otra orilla. El escorpión la picará, porque es su naturaleza y se hundirán los dos y nosotros con ellos. Eso, si la movilización popular no lo evita. Aún estamos a tiempo.

Austeridad española versus austeridad alemana (2)

Retomo el tema de la austeridad recomendada en el peor momento (hasta ahora) de la crisis que afecta a España. Es intolerable seguir exigiendo  la austeridad a la población como el único remedio a esta situación ya que por mucho que la practique y se empobrezca, los ahorros resultan ridículos comparados con el inmenso agujero de  lo que al parecer se  ha esfumado pero que igualmente se debe y que, pese a los recortes, sigue aumentando día a día: son ya cintos de miles de millones y nos vamos acercando a los billones. Resulta todo  como fuera de lo real, como si de una performance surrealista se tratara,  parece una economía dirigida por Tip y Coll en su mejor momento.

Ante este estado de cosas, ya nadie, ni siquiera los que votaron al PP, lo puede soportar sin hacer el ejercicio de preguntarse, pero ¿cómo hemos podido llegar a esta situación? ¿Quiénes son los responsables, van a salir indemnes? Y sobretodo ¿cómo se sale de aquí? Los indignados crecen pero a pesar de ello no parece que estemos más cerca de la salida.

Somos  muchos miles, aunque no creo que lleguemos a millones (o quizá sí), los que hemos escrito alguna cosa sobre estas cuestiones y algunos de los análisis que se han podido leer son tan lúcidos y buenos que debería ser suficiente para que la situación que vivimos estuviera completamente definida y por tanto fuera comprensible para todos. En consecuencia, debería haber ya un consenso suficiente para pasar a la acción, esto es,  para hacer confluir todas las voluntades en exigir que se tomen las medidas lógicas.

Sin embargo y a pesar de los millones (de personas) que se están movilizando por todo el país, aún no hemos conseguido tener una voz clara sobre lo que exigimos hacer, más allá de las típicas reivindicaciones de decir no a los recortes o de que la crisis la paguen los que más tienen o que dimitan los políticos responsables y de que haya consecuencias penales para los corruptos y otros culpables. 

Todo ello es válido pero no suficiente. Es cierto que hay muchas otras reivindicaciones y algunas de ellas a mi me parecen las correctas: gobiernos de coalición que elaboren un programa justo e inteligente ( o al menos que lo parezca) de reformas económicas y políticas que aborden sin miedo los recortes en gastos innecesarios, la reforma fiscal que permita garantizar al Estado los ingresos suficientes y además de la depuración de las responsabilidades de los corruptos, políticos o no, exija también la supresión de los asesores con cargo al presupuesto y la sustitución en los puestos de mayor responsabilidad de los incompetentes, sean funcionarios o no. Esto entendido como programa de emergencia para detener la sangría a la que ahora mismo estamos sometidos por la avaricia de los prestamistas. Generemos un clima de confianza, unión, justicia e inteligencia y no necesitaremos ningún rescate. 

Hay cuestiones esenciales referidas a la vivienda que por ser moralmente sangrantes, son tan insoportablemente injustas que deberían ser la punta de lanza de la movilización ciudadana. Me refiero a esa combinación infernal de desahucios infames en un contexto de centenares de miles de viviendas vacías.  Estoy convencido de que esa reivindicación, expresada con sencillez, es capaz de aunar el clamor ciudadano y de convertirlo en una marea de movilización imparable hasta conseguir el éxito en el objetivo.

Así pues, aquí está el reto: dar una salto cualitativo en la  movilización actual,  ahora insegura de sus posibilidades de éxito, liderada por unos sindicatos deprimidos o por movimientos inmaduros que no saben muy bien cuáles han de ser son los próximos pasos a seguir, basada en unas reivindicaciones básicamente de rechazo a los recortes y con pocas exigencias en positivo. Todos los que escribimos sobre la situación actual deberíamos concentrarnos en crear un programa positivo de consenso. Aprendamos del pasado, primero había que ganar la guerra civil y luego se habría  podido intentar una revolución. No se hizo así, o se hizo demasiado tarde, y nos cayeron 40 años de condena al franquismo. 

En realidad lo primero es evitar que haya otra guerra civil. Por eso hay que ganarse a la gente de derechas o por lo menos no criminalizarla. Todas las sociedades se polarizan. Los polos cambian, pueden ser derechas – izquierdas, o nacionalistas de un tipo contra nacionalistas de otro, o emigrantes contra residentes,… da igual, el hecho es que siempre se forman polos enfrentados. Todos hemos de ser conscientes de que nuestro polo, por muy justo que nos parezca, solo será eso, un polo que agrupará un número más o menos numeroso de gente, pero que tendrá enfrente a otro polo igualmente numeroso. No criminalicemos, actuemos deportivamente, respetemos al rival, dirimamos nuestras diferencias de acuerdo a unas reglas que respetemos todos (la constitución, la legalidad internacional, los derechos humanos,..)  y si conviene juguemos juntos en la selección nacional o mejor aún, en la selección internacional.

Sobretodo tengamos confianza en que la tendencia a largo plazo marca un camino hacia una organización social basada en una racionalidad que beneficie al conjunto de la humanidad. Pero seamos conscientes de que esa tendencia no es una línea ascendente continua y recta, sino que más bien parece el perfil de una cordillera montañosa y que en esos retrocesos dramáticos mucho ha tenido que ver la torpeza de los actores. Disponemos ahora y cada  vez más, de una cantidad de información y formación que hace menos disculpables esas torpezas. Así que, manos a la obra, que no cunda el desánimo, que no evadamos nuestra responsabilidad, tengamos confianza en nosotros y en nuestros semejantes. ¡Viva la inteligencia!

Barcelona, 24 de julio de 2012